O Estado Teocrático e o Laico

- Estado Teocrático

Na religião o amor é a única conexão possível entre a pessoa, composta de matéria e alma, e o céu, este enquanto a última morada, segundo os mandamentos celestiais. Todavia, esse amor se firma no elemento simples! Falo do elemento simples enquanto imaterial e invisível às ciências naturais que também estrutura a alma. 

Assim, como acima me referi no texto anterior, o amor é único em cada forma e é impossível do oleiro em sua arte reproduzir sempre idêntica moldura, pois ao dividir o primeiro homem, multiplicou as formas.

Em sendo o amor uma unidade, encontrando cada um o seu próprio amor, não podemos provar qualquer utilidade ao Estado, salvo contra o corrupto e o tirano, como disse antes.
Portanto, para explicar o amor enquanto simples devemos considerar o dualismo Céu e Terra.
No início, havia substâncias simples. Bem, não vou repetir aquilo que já havia dito quando falei sobre “A Alma, a composição, o absoluto”. O espírito ou a alma, como queiram chamar, foram constituídos por elementos simples e não havia a necessidade de composição. E assim permanece no céu o amor simples como nossa busca por todo o tempo vindouro como inevitável casa eterna (tal como os políticos pensam em relação permanência nos cargos da estrutura política do Estado!). Lá no Céu, a única conexão possível será o amor, pois também foi formado pelo mesmo elemento simples da alma. 
E então o dualismo céu e terra passaram a ser diferenciados pelo elemento simples naquele e composto neste, pois na modalidade celestial a alma e o amor decorrem da forma simples e incorruptível, pois, livre da matéria. Já na terra a alma, o amor e a matéria formam a composição dos humanos, colocando a vida no mundo que vai do simples ao complexo. Fruto ou herança da expulsão do então estado de perfeita felicidade, o paraíso. (expulsão que se diz nem boa nem má, mas estabelecida).

Respondam-me os teólogos, será possível na terra estabelecer o simples amor como unidade ou entidade de governança?! 

Eu respondo que não, uma vez que, tal como a alma da qual o corpo também se compõe este enquanto substância, o amor na terra permanece no humano, até os últimos dias. 
Já o verdadeiro amor, decorre da forma simples e terá o merecimento celestial, ou seja, nada mais é do que um substrato do simples.

Ora, o substrato não é a coisa em si (a alma) senão apenas um componente das condições para formar o merecimento da alma. (é pelo bom substrato que produzimos que o merecimento da alma será julgado).

Portanto, não terá o amor divino a condição e interesse de governar as coisas terrenas senão o merecimento da alma, posto ser considerado como simples, puro e livre da matéria na sua mais bela missão de transpor o absoluto – levando a alma ao céu. Já as demais formas de amor estão no plano extra celestial, ou seja, aqui na terra. E toda vez que a religião optar em governar, irá governar equivocadamente na forma simples, como manda os escritos sagrados, sem considerar a forma composta do corpo e alma. Contudo, após a grande separação divina das duas instâncias, a celestial e terrena, pela expulsão do paraíso antes dito, os procedimentos não se conectam diretamente, pois um ocorre na forma substancial, e outro, a divina, apenas pelo amor na forma simples.

Na unidade celestial, eu diria então existir apenas o incondicionado ou absoluto e somente a alma pode transpor nessa possível conexão. Já a governança na terra implica numa conexão material do condicionado e até mesmo do incondicionado (este como   conhecimento e inovações terrenas da ciência e artes no mundo substancial e o ideal), havendo assim o simples, o composto e o complexo material corruptível.

Assim sendo, governar a terra com as coisas celestiais estabelecendo coisas simples, pretendendo administrar o composto em especial na democracia, na sua diversidade, com pluralidade e complexidade de fins não será prudente.

Seria este um Estado de puro amor, sendo teocrático! Portanto, penso ser desaconselhável.

Mas, como deduzi sobre o nepotismo, governar apenas com a outra forma de amor, a de injunções, amante e amado, ou seja, um amor composto apenas por duas partes, a governança que seria praticada certamente tomaria a modalidade do nepotismo. Também ocorreria no Estado teocrático, governar a coisa complexa, com o simples amor, igualmente não seria prudente.

Por fim, creio que o amor na forma simples ministrado pela religião na sua teologia, ou no de injunções do nepotismo, não satisfaz à boa governança.

 
- Estado Laico

Melhor o Estado Laico! Imparcial, não apoiando nem se opondo a nenhuma religião. Este em que o amor não interfere na sua estrutura, em qualquer das suas formas. Sim, onde se prefere um Estado Político Democrático e de estrutura Técnica.

Justifico ainda no fato de que a democracia como melhor forma de governar e de fazer política no Estado, julgo que não pode ser exercitada pela religião. Vejamos, pois disse num texto anterior que a democracia no céu não existe: “Não precisamos da democracia, igualdade e liberdade na abundância das coisas, mas na medida e escassez. Nem no paraíso (céu), pois lá as “coisas” são desnecessárias.” Portanto, a religião nos seus rituais segue os mandamentos simples e sagrados, sendo desnecessárias as diferenças e as coisas que são exercitados apenas no plano substancial e democrático, senão cabe a ela administrar os substratos do amor para julgar o merecimento da alma.

Todavia, Observo que a religião prestará inegável serviço ao povo e instituições na expulsão dos corruptos, tiranos (ditadores), pois conseguirá a unidade em torno do simples amor, mas sem a missão imprópria a de posterior exercitar o composto numa intensa conexão material como ocorre na missão de governo.

Ora, o exemplo do grande erro está demonstrado na fase do obscurantismo da idade média onde a religião e estado se confundia, e deu no que deu...

(Mas ..., a intuição é de ordem prática! ) 

Milton Luiz Gazaniga de Oliveira